miércoles, 28 de febrero de 2018

La inteligencia artificial plantea una gran amenaza para la sociedad, advierten los principales científicos

La inteligencia artificial plantea una gran amenaza para la sociedad, advierten los principales científicos.

https://www.voanews.com/a/artificial-intelligence-poses-big-threat-to-socienty-warn-leading-scientists/4274329.html

28 de febrero de 2018 12:18 p.m.

Henry Ridgwell

EMPOTRAR

La inteligencia artificial plantea una gran amenaza para la sociedad, advierten los principales científicos

Ninguna fuente de medios actualmente disponible

0:000:02:400:00

MIRAR: el video de Henry Ridgwell

La Inteligencia Artificial está en la cúspide de transformar nuestro mundo de maneras que muchos de nosotros apenas podemos imaginar. Si bien hay mucha expectación acerca de las tecnologías emergentes, un nuevo informe de 26 de los principales investigadores de IA del mundo advierte sobre los peligros potenciales que podrían surgir en la próxima década, a medida que los sistemas de IA comienzan a superar los niveles de rendimiento humano.

El pirateo automático se identifica como una de las aplicaciones más inminentes de la IA, especialmente los llamados ataques de "phishing".

"Esa parte solía requerir mucho esfuerzo humano: tenías que estudiar tu objetivo, hacer un perfil de ellos, crear un mensaje en particular, eso se conoce como phishing. Ahora estamos llegando al punto en que podemos entrenar computadoras para que hagan lo mismo. De modo que puede modelar los temas de interés o preferencias de alguien, su estilo de escritura, el estilo de escritura de un amigo cercano y hacer que una máquina cree automáticamente un mensaje que se parece mucho a algo en lo que harían clic ", dice el coautor del informe, Shahar Avin. del Centro para el estudio del riesgo existencial en la Universidad británica de Cambridge.

En una era de las llamadas "noticias falsas", las implicaciones de la inteligencia artificial para los medios y el periodismo también son profundas.

Programadores de la Universidad de Washington construyeron el año pasado un algoritmo de IA para crear un video de Barack Obama, permitiéndoles programar al ex presidente "falso" para que diga todo lo que deseen. Es solo el comienzo, dice Avin.

"Se crean videos y grabaciones de audio que son de píxel a píxel indistinguibles de los videos reales y el audio real de las personas. Necesitaremos nuevas medidas técnicas. Tal vez algún tipo de firma digital, para poder verificar las fuentes ".

Hay mucho entusiasmo por la tecnología, como los automóviles de IA autodirigidos, con grandes compañías de tecnología junto a fabricantes de autos gigantes que compiten por ser los primeros en comercializar. Sin embargo, los sistemas son tan seguros como los entornos en los que operan.

Un automóvil autónomo Argo se pone a prueba en Pittsburgh, Pensilvania, el 22 de enero de 2018. Argo es una compañía propiedad de Ford.

"Puede tener un automóvil que sea tan bueno y mejor para navegar el mundo que un conductor promedio. Pero pones algunas pegatinas en un cartel de "Parar" y piensa que es "Ir a 55 millas por hora". Mientras no hayamos solucionado ese problema, podríamos tener sistemas que son muy seguros, pero no son seguros. Podríamos tener un mundo lleno de sistemas robóticos que son muy útiles y muy seguros, pero también están expuestos a un ataque de un actor malicioso que sabe lo que están haciendo ", agrega Avin.

El informe advierte que la proliferación de drones y otros sistemas robóticos podría permitir a los atacantes implementar o reutilizar dichos sistemas con fines perjudiciales, como el choque de flotas de vehículos autónomos, convertir drones comerciales en misiles dirigidos a rostros o mantener una infraestructura crítica para rescatarlos "

Él dice que el uso de la IA en la guerra es ampliamente visto como una de las posibilidades más inquietante, con los llamados 'robots asesinos' y la toma de decisiones tomadas de las manos de los humanos.

"Deseas tener una ventaja sobre tu oponente al desplegar montones y montones de sensores, montones y montones de pequeños sistemas robóticos, todos ellos te dan terabytes de información sobre lo que está sucediendo en el campo de batalla. Y ningún humano estaría en condiciones de agregar esa información, por lo que comenzaría a tener sistemas de recomendación de decisiones. En este punto, ¿todavía tienes un control humano significativo? "

También existe el peligro de que la IA se utilice en la vigilancia masiva, especialmente por regímenes opresivos.

Los investigadores destacan las muchas aplicaciones positivas de la IA; sin embargo, señalan que se trata de una tecnología de doble uso, y afirman que los investigadores e ingenieros de IA deben ser proactivos sobre el potencial de su uso indebido.

Los autores dicen que la IA misma probablemente proporcionará muchas de las soluciones a los problemas que identifican.

Hitler nunca pudo ganar la guerra.

Hitler nunca pudo ganar la guerra.
https://elpais.com/cultura/2018/02/28/actualidad/1519832097_149422.html

James Holland, autor de ‘El auge de Alemania’, sostiene que las carencias del ejército alemán jamás le hubieran permitido vencer en la Segunda Guerra Mundial

JACINTO ANTÓN

Barcelona 28 FEB 2018 - 21:52 CET

Tropas alemanas de la Wehrmacht pasando revista GETTY
¿De verdad piensa que el Tigre era un mal tanque? Ante la primera pregunta, lanzada de sopetón con ánimo combativo y que conjura en este mediodía gris la mole del legendario y temido carro de combate alemán, James Holland sonríe y se arrellana en su asiento; está en su terreno, su campo de batalla: el nivel operacional.

Holland (Salisbury, Gran Bretaña, 1970) es un popularísimo especialista en la Segunda Guerra Mundial, autor de numerosos libros sobre la contienda —entre ellos el fascinante Heroes (Harper, 2006), una apasionante galería de combatientes en todos los frentes y armas—, y del que Ático de los Libros va a publicar ahora El auge de Alemania, el primer volumen de una trilogía que revisa, desde nuevas, "refrescantes" perspectivas, lo que sabemos o creemos saber de esa guerra. El estudioso afirma (y argumenta) que la Alemania de Hitler no podía de ninguna manera haber ganado la Segunda Guerra Mundial, que su ejército era un gigante con los pies de barro, y ni siquiera tan gigante, y que la Blitzkrieg fue un espejismo. Lo hace investigando pormenorizadamente, con el punto de vista de la historia económica y social y no solo la militar, los recursos y el armamento de ambos bandos, desde la producción de aviones hasta los detalles más ínfimos de las ametralladoras -como la aclamada MG 34 alemana, muy buena, sí, pero cuyo cañón había que ir cambiando porque se recalentaba-, incluyendo el análisis de los uniformes: los de los alemanes eran, desde luego, más chulos, pero se malgastó en ellos recursos que el país simplemente no tenía. El auge de Alemania no olvida sin embargo la dimensión humana del conflicto y sus páginas están llenas de testimonios de primera mano tanto de combatientes como de civiles, desde un comandante de submarino o un Fallschirmjäger (paracaidista) alemanes a un empresario del acero estadounidense, pasando por un zapador australiano, un granjero británico o una actriz francesa .

El historiador británico James Holland.
El historiador británico James Holland. MASSIMILIANO MINOCRI
Volvamos al Tigre. "Si lo pones en un campo de fútbol con un Shermann aliado al otro lado, el Tigre va a ganar, evidentemente. Pero hay un gran pero: era un tanque increíblemente complejo. Su sistema de transmisión, la suspensión y la tracción eran muy complicados. Y solo se fabricaron 1.347 unidades (a los que habría que sumar los 492 del modelo perfeccionado Tigre II o Königstiger, Rey Tigre). Del Shermann los aliados fabricaron 4.900 unidades y otros 17.000 chasis que sirvieron para diferentes propósitos militares. Además construyeron talleres móviles y todo lo necesario para repararlos sobre el terreno. El Shermann disponía asimismo de un sistema de reequilibrado que le permitía efectuar disparos certeros sobre cualquier terreno, una tecnología de la que los alemanes carecían. Tendemos a juzgar los tanques por el tamaño de su cañón y el grosor de su blindaje, pasando por alto aspectos más sutiles pero muy relevantes. Si la prioridad para los alemanes era el cañón grande y el blindaje grueso, británicos y estadounidenses prefirieron la fiabilidad y la facilidad de mantenimiento. Si tienes que cambiar la suspensión de un Shermann el acceso es fácil, mientras que si va mal en un Tigre tienes que apartar enteras las orugas y las ruedas. Era todo muy sofisticado. Pero ¿qué pasa además cuando en un carro así metes a un recluta novato de 18 años? Es como darle un Ferrari a alguien que se acaba de sacar el carnet de conducir: a la primera se te carga la caja de cambios. Y la de un Tigre era algo complicadísimo de arreglar".

Holland señala que durante la Operación Goodwood en Normandía en julio de 1944 los aliados perdieron 400 tanques a manos especialmente de los Tigre, sí, pero habían desembarcado ya 3.500 y a los tres días, 300 de los 400 averiados ya estaban reparados y otra vez en acción. "Eso muestra la diferencia entre aliados y alemanes en la forma de entender la guerra. El mantenimiento de los alemanes era muy pobre. Más del 50 % de sus pérdidas de tanques en la Segunda Guerra Mundial se debió a fallos mecánicos. Añade que un Shermann gastaba dos galones de gasolina por milla. Mientras que el Tigre consumía cuatro galones por milla. “¿Y cuál era el recurso del que menos disponían los alemanes?: gasolina. ¿Qué sentido tiene construir tanques de 56 toneladas entonces?".

"LOS TANQUISTAS NO HABLABAN COMO EN 'FURY'"
Una última pregunta, inevitable, sobre el Tigre: ¿qué le pareció la película Fury, Corazones de acero? "En general no me gustó, pero la escena del combate entre los Shermann y el Tigre es muy buena. El problema con el filme es que la terminología que usan los tanquistas estadounidenses no se corresponde con la auténtica de la época, está diseñada para los jugadores de Call of Duty. Los soldados de los carros de 1945 no hablaban así. Y la película se abona también al falso mito de que el armamento aliado era peor que el de los alemanes, cuando hay la famosa anécdota del oficial de la división de élite Panze-Lehr capturado que al ver lo que tenían sus enemigos casi se echa a llorar y dijo que si hubiera sabido de lo que diosponían no hubiera ido a la guerra. En Fury también es absurda la manera en que entra en combate al final el batallón de las SS contra el tanque de Brad Pitt".

El debate sobre el Tigre ejemplifica la forma de proceder de Holland. "Lo que trato de hacer es ver el nivel operacional, introducir ese punto de vista en la narrativa de la Segunda Guerra Mundial, en la que han predominado las perspectivas de la estrategia (los objetivos) y la táctica (el combate y la forma de llevarlo a cabo). De alguna manera lo operacional, las tuercas, los tornillos, la munición, el equipo, los recursos, es lo que relaciona ambas. Ha sido dejado de lado y no puedes leer una campaña como la de Normandía, por ejemplo, solo contando las decisiones de los generales o las experiencias de los soldados pero con poca o ninguna explicación de cómo se desarrollaban operacionalmente las batalla. Es como tratar de comparar el Tigre y el Shermann solo en el campo de fútbol. Siempre nos centramos en la batalla en lugar de en cómo funcionaban las armas”.

Y los uniformes. "Por eso también les presto mucha atención. Dan mucha información sobre la actitud de un país en guerra. La guerrera alemana llegaba hasta el muslo, mientras que la chaqueta de combate británica solo hasta la cintura. Los alemanes gastaban 30 centímetros más de lana que no servía para nada, excepto para aparentar. Es la diferencia entre un Estado militarista, Alemania, y un Estado en guerra, Gran Bretaña. Para los alemanes el parecer, el look, lo era todo. Las botas altas de cuero son un engorro en combate y se desgastan, pero son aparentes, sin duda. Los británicos tenían una visión práctica. Los alemanes preferían pavonearse, eso es muy nazi".

Holland afirma en El auge de Alemania que el ejército alemán no era la reoca (y no solo en el paso) que creíamos. Dice que estaba mal preparado para una guerra sin cuartel, poco equipado, escasísimamente mecanizado (dependía aún de los caballos y los pies de los soldados), poco entrenado, que era inferior incluso al británico. Por n o hablar de la carencia de recursos naturales de Alemania. Pero empezaron ganando, y mucho. ¿Fue suerte? "No enteramente. Aunque fueron apuestas muy arriesgadas de Hitler. Pero esas victorias no fueron suficientes. Polonia era débil. La caída de Francia se debió en un 50 % a la brillantez militar alemana y en otro 50 % a la incompetencia francesa". Parece ese un punto de vista muy británico. "Los británicos admiramos mucho a los alemanes", ironiza Holland, "y también a los franceses, casi tanto".

En todo caso, "el Estado nazi, su constructo, era muy frágil, y su ejército, a pesar de las apariencias, también. Nada, excepto una victoria total, le servía a Alemania. Ir a la guerra en 1939 fue un riesgo excesivo. Cuando miramos los éxitos de la Blitzkrieg adoptamos un punto de vista muy terrestre. Pero desde el principio, la lucha en el mar y la lucha en el aire no les fueron favorables. La Armada alemana ya fue destrozada por la Royal Navy desde la campaña de Noruega y la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra. Tampoco los submarinos fueron todo lo exitosos que se hacía creer. Probablemente la Batalla del Atlántico es la más importante de la guerra".

EN LA BAÑERA DE GOEBBELS
Le digo a Holland que mientras leía El auge de Alemania le vi por televisión. Salía en un reportaje de Megaestructuras nazis,de National Geographic. "Estamos por la cuarta temporada, rodar esos documentales te permite acceder a sitios fabulosos". Como el tren privado de Goebbels. "Se conservan varios vagones, todavía con águilas y esvásticas, entre ellos el del baño. La bañera es lujosa pero muy pequeña e imaginar allí sentado desnudo al ministro de Propaganda fue realmente horrible". El estudioso en cambio tiene una debilidad (relativa) por Goering. “Era brillante y maquiavélico. No se le puede negar que sabía disfrutar de la vida, a diferencia de los otros jerarcas que compartían en general la aburrida austeridad de Hitler. Si eres un nazi, se diría, selo a lo grande”. En el curso de los documentales Holland ha podido también disparar un 88 alemán y ver sus devastadores efectos.

A diferencia de los historiadores militares de la generación anterior a la suya como Antony Beevor o Max Hastings, a los que conoce personalmente y admira (aunque reprocha no tener suficiente punto de vista operacional), Holland no ha sido soldado. "No, pero he estado con una unidad de infantería en Afganistán y he pasado mucho tiempo con gente que ha visto acción, es muy útil para un historiador. Y he disparado muchas armas, he estado en tanques y Spitfires. Aunque nunca me han disparado, sé lo que ocurre en un combate".

Holland, que además de ensayos escribe novelas (como el thriller bélico a lo Alistar MacLean Misión Odín, ambientado en la invasión de Noruega y publicado por Militaria-Planeta), es el hermano dos años menor del célebre autor Tom Holland (Rubicón, Fuego Persa, Dinastía). ¿Se han repartido la historia los dos hermanos? James Holland ríe: "No, ha ido así, él ama los clásicos y está a otro nivel, es un erudito y un intelectual”.

James Holland se posicionó contra la independencia de Escocia. “Siempre he considerado una locura que Escocia, que no es rica, quiera marcharse. Lo de Cataluña me parece diferente. Creo que los catalanes tienen más problemas reales a resolver con Madrid y heridas históricas más recientes. Dudo de todas formas que les fuera mejor fuera de España".

Un exdirectivo de Odebrecht confirma que financió las campañas de los políticos peruanos .Jorge Barata, exresponsable de la compañía en Perú, declara que entregó dinero a Keiko Fujimori, Alan García, Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski entre 2006 y 2011

https://elpais.com/internacional/2018/03/01/america/1519862609_955550.html

Jorge Barata, exresponsable de la compañía en Perú, declara que entregó dinero a Keiko Fujimori, Alan García, Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski entre 2006 y 2011

JACQUELINE FOWKS

Lima 1 MAR 2018 - 02:09 CET

El exdirector en Perú de la constructora brasileña Odebrecht Jorge Barata sale de la sede del Ministerio Público en Sao Paulo. S. MOREIRA EFE

En un interrogatorio ante fiscales peruanos y brasileños, el exdirector en Perú de la constructora brasileña Odebrecht, Jorge Barata, confirmó este miércoles que la empresa entregó dinero para las campañas electorales de Keiko Fujimori, Alan García, Pedro Pablo Kuczynski, Ollanta Humala y Alejandro Toledo, y en 2013 para evitar la revocatoria de la entonces alcaldesa de Lima, Susana Villarán, según revelaron cuatro medios peruanos.

Barata, quien entre 2006 y 2012 fue superintendente de Odebrecht en Perúy posteriormente ascendió al cargo de director de Sudamérica en Odebrecht Latinvest, con sede en Lima, respondió este miércoles a 71 preguntas del fiscal peruano de lavado de activos José Domingo Pérez en la sede de la Procuraduría Federal de Sao Paulo. El ex alto ejecutivo de la transnacional tiene, ante la justicia brasileña, la condición de colaborador eficaz, al igual que su exjefe Marcelo Odebrecht, exdirector ejecutivo de la empresa. En esa calidad, no pueden mentir ni ocultar información.

El fiscal Pérez investiga los aportes ilegales de Odebrecht a la campaña electoral del 2011 de la líder de la oposición Keiko Fujimori, debido a una nota de 2010 hallada en el móvil de Odebrecht: “Aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita” (aumentar 500.000 dólares a Keiko, y la visitaré).

El martes, Barata respondió a 33 preguntas del fiscal peruano Germán Juárez, quien investiga la entrega de Odebrecht de tres millones de dólares a la campaña electoral del entonces candidato y posterior presidente Ollanta Humala en 2011.

Según la prensa peruana, Barata dijo este miércoles que para la campaña electoral de 2011, aportó 1.300.000 dólares a la líder de Fuerza Popular, Keiko Fujimori; 600.000 dólares al expresidente Alejandro Toledo, y 300.000 dólares al actual mandatario Kuczynski. Ese año, ganó las elecciones Humala.

El diario El Comercio precisó que Barata entregó un millón de dólares a la campaña de Fuerza Popular a través de dos exministros de Alberto Fujimori: Jaime Yoshiyama y Augusto Bedoya Camere. Para un segundo pago de 200.000 dólares, dijo haber tenido de intermediario a Ricardo Briceño, quien en la fecha era el presidente de Confiep, el principal gremio empresarial en Perú. Los líderes de dicho gremio han tenido buena relación con el fujimorismo desde la década de los años 90. El mismo diario señaló que la transnacional aportó 200.000 dólares para la campaña presidencial de 2006 del entonces candidato Alan García, quien fue jefe de Estado entre 2006 y 2011.

La prensa peruana también asegura que Odebrecht entregó tres millones de dólares para la campaña de 2013 contra la destitución de la entonces alcaldesa metropolitana de Lima, Susana Villarán. La constructora brasileña tenía interés en mantener concesiones de obras públicas que había logrado con la gestión municipal anterior de Luis Castañeda, pero renegoció sus condiciones durante el mandato de la líder de izquierda.

En noviembre, Marcelo Odebrecht respondió a fiscales peruanos sobre los aportes a los principales líderes políticos pero aclaró que para detalles, tendrían que preguntar a su representante. “Barata sabe”, dijo entonces.

Barata no se refirió a los pagos de más de 4.8 millones de dólares a dos firmas de Kuczynski –First Capital y Westfield Capital- entre 2004 y 2007, por servicios de consultoría. El exbanquero de inversión se desempeñó como ministro de Economía del gobierno de Toledo entre 2004 y 2005, y presidente del Consejo de Ministros entre 2005 y 2006, por ello, cuando congresistas fujimoristas revelaron en diciembre que las empresas de PPK recibieron dichos montos de la transnacional brasileña, el Congreso sometió a voto su destitución por incapacidad moral.

Tras la declaración de Barata de este miércoles, el presidente Kuczynski anunció que responderá las preguntas de la Comisión parlamentaria Lava Jato el viernes 16 de marzo.

En marzo, cuando los congresistas inicien la legislatura permanente, plantearán una nueva moción para discutir la destitución del presidente, quien según una encuesta difundida este domingo está en su peor momento, con un 15% de aprobación de gestión. Luego de las revelaciones de Barata, la política peruana seguirá dependiendo, aún más, de las acciones de la Fiscalía de la nación.